𝐏𝐫𝐨𝐦𝐞𝐭𝐞𝐫𝐚𝐦, 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐧𝐚𝐫𝐚𝐦 𝐞 𝐚𝐠𝐨𝐫𝐚 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐦: 𝐯𝐞𝐫𝐞𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐭𝐚𝐦 𝐚𝐛𝐨𝐧𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐚𝐥𝐢𝐧𝐨 𝐞𝐦 𝐌𝐨𝐧𝐭𝐞 𝐂𝐚𝐫𝐦𝐞𝐥𝐨

Em Monte Carmelo (MG), a promessa de um abono natalino de R$ 300 aos servidores públicos virou mais uma demonstração de como a política local trata com descaso aqueles que mantêm a máquina pública funcionando.

Prometido em campanha pelo ex-prefeito Paulo Rocha e reforçado no mesmo vídeo pelo atual prefeito Ricardo Ferreira, o abono foi vendido como símbolo de valorização do funcionalismo. Mas, na prática, tudo não passou de marketing eleitoral.

O projeto chegou à Câmara Municipal e foi vetado pelos próprios vereadores da base aliada do prefeito exatamente aqueles que deveriam garantir a governabilidade e honrar os compromissos assumidos com a população.

Entre os que votaram a favor do veto estão:

• João Batista Nunes – Presidente da Câmara em 2026 e líder do governo
• Carpegiane Correia de Souza (PG da Patrola)
• Sidicley de Souza Peres (Sidicley Protetor dos Animais) – Presidente
• Amir Campos Ferreira (Amir Batata) – Vice-Presidente
• Simone Teles da Silva Costa (Simone Teles) – 1ª Secretária

A incoerência é gritante: servidores barrando benefício de servidores como o vereador João Batista Nunes – Presidente da Câmara em 2026 e líder do governo e  Carpegiane Correia de Souza (PG da Patrola) base do governo . Quem mais trabalha foi novamente deixado para trás. A frustração é coletiva. O sentimento é de traição.

Este não é apenas mais um projeto arquivado. É o rompimento de um pacto de confiança. É o esvaziamento da palavra empenhada em campanha. E tudo isso ocorre em um cenário onde os mesmos servidores já haviam tido outro direito vetado: o plano de saúde.

A gestão Ricardo Ferreira perde fôlego político e ganha rejeição popular. O discurso de valorização não sobrevive ao teste da prática e, como sempre, a conta sobra para quem move a máquina pública todos os dias.

O Jornal Sentinela Carmelitano reafirma seu papel como veículo comprometido com a informação de interesse público, a fiscalização dos poderes e o respeito à pluralidade de vozes. Seguiremos acompanhando este caso com responsabilidade, assegurando espaço para o contraditório e mantendo nosso compromisso com a ética, a transparência e o jornalismo que nos guiam desde o primeiro exemplar.

Porque jornalismo não é conivência. É compromisso com a verdade e com quem nos lê.

E você? O que pensa dessa decisão?
Prometer e não cumprir deveria ter consequência?
👇 deixe sua opinião nos comentários!